Статья. — Respectus Philologicus — 2010 — Vol. 17 — Issue 22 — pp. 130-138.
Сопоставлены возможности использования теории концептуальной метафоры (Дж. Лакофф, М. Джонсон и др.) и теории концептуальной интеграции (Т. Тернер, Ж. Фоконье и др.) при анализе смысловой вариантности имени собственного в политической коммуникации. Как известно, в теории концептуальной метафоры существует два основных домена (сфера-источник и сфера-мишень) и в процессе метафоризации признаки сферы-источника переносятся в сферу-мишень. Ср.: Рамзан Кадыров – Пиночет по-русски. Сфера-источник Пиночет проецирует ассоциативно закрепленные за этим именем признаки на сферу-мишень, носящую имя Кадыров. При рассмотрении этой метафоры с позиций концептуальной интеграции, которая предполагает наличие нескольких доменов (сфера-источник, сфера-мишень, общее пространство и смешанное пространство) учитывается также общее пространство (политические лидеры, способные на жесткие и даже жестокие действия) и смешанное пространство (Кадыров, как и Пиночет, способен добиться экономических успехов на основе использования жестких методов управления страной). По замыслу Ж. Фоконье и М. Тернера, на основе теории блендинга появляется возможность более детально описывать лингвокогнитивные явления, что определяет преимущества этой теории перед теорией концептуальной метафоры. Указанная теория Ж. Фоконье и Т. Тернера в ряде случаев позволяет яснее продемонстрировать и пути развития речевой семантики имени собственного. Это особенно относится к ярким, «свежим» образам, представляющим авторский взгляд на соответствующий феномен.
