М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1945. - 16 c.Кратенькая работа Амфитеатрова, тем не менее, довольно известна и не может быть обойдена интересующимися темой защиты права собственности.
Интерес представляет заостренность на влиянии войны на данные споры.
Проявилось первое столкновение "реституции" и виндикации в случае неправомерной продажи колхозного имущества во время эвакуации (перегон скота, главным образом). Прокуроры шли с "реституцией". Амфитеатров против: обсуждать законность сделки в таких спорах не следует.
Все виндикации при этом надлежало удовлетворять, поскольку из обстановки следует недобросовестность (продажа перегоняемого скота на проезжей дороге у лица, которое по характеру обязанностей не имело право его продавать). Ср. п. 6 выше.
Тем не менее, продажа одобрена Пленумом ВС, когда вызвана необхождимостью, но тут именно речь о правомерной продаже.
Весьма феерично выглядит случай виндикации отнятного немцами и оказавшегося после окупации у третьего лица имущества - суды спорили, подпадает ли это под лишение помимо воли.
Но зато под это дело уточняется, какое похищение влечет утрату помимо воли.
Как расценивать то, что имущество было оставлено самим собственником? Поскольку это было связано с оккупацией, было решено, что владение утрачено вследствие непреодолимой силы, т.е. помимо воли. (с т.з. приморской катастрофы весьма интересный вывод)
Весьма забавна в этом плане критикуемая практика по "трофейному имуществу", когда оно было сначала отобрано или оставлено, поступило в владение немцев, а потом захвачено у них или оставлено ими. Суды отказывали в виндикации! (против предложен и довод из международного права: грабеж мирного населения преступление)
В то же время обращается внимание на то, что отбитое у врага имущество могло быть вместе с тем одновременно реквизировано, а это уже другое дело. Если не было - то виндикация.
